A：
狗血在那里？？
细节在那里？
我觉得你的文章很像《高卢战记》
或者说《亚历山大征服记》
布局宏大，比较缺乏细节，情节
战争胜负的因素没有交代清楚
再说了国人看的战争剧，喜欢充满阴谋
中国人不喜欢看冲啊，然后就赢了
战争可以弱化，但是为战争的谋划一定不能弱化
B：
你的意思是说多布局，少战斗？
A:
处于战争中的各色人等，对战争的看法，主张
B:
那样的话，就不是小说，真成了战史了，我想写战斗场面
A：
你的战斗场面也没有细写
B：
照你说的，战争场面应该喷狗血了？几个小兵一边拼死作战？一边想着家乡，想着未婚妻？
想着打赢仗的好处？
字里行间多描写他们怎样英勇战死？
A：
不尽然，你的很多细节都不清楚。
讲实话，我看完前半部分，我搞不清楚，为什么主角老爹会被围在孤城中，主角却可以打到敌人国家去。
B：
可是，我应该交代了吧，主角老爹只有四个军团，主角接管军队后立刻扩充五个军团规模的地方部队。
主角老爹打胜仗打的多，但没有达成大胜，反而自己损耗很大，精兵补充不容易，最后被困住了。
主角一场仗不仅打赢了，而且重创了高卢军，高卢人自然要撤兵。
根本的原因是：主角老爹的军队是精兵，补充慢；高卢军是全民皆兵，补充快；主角战胜高卢人，依靠的是一次性打掉高卢主力，让高卢无法再依靠补充兵力补偿战力。
主角能打成大胜，依靠的就是消耗战，或者简介中说的，依靠的是人海战术（小狗rush）
A：
可是，还是没有交代清楚啊，为什么民众会选择和支持主角的人海战术？？那些领地兵怎么就甘心拼死向前？
B:
简单交代了吧，这涉及到很多方面的因素，详细交代应该是个渐进过程吧，否则这本书后面怎么写下去？
A:
可是，你还是没有成功营造出让战争胜利的条件，好像莫名奇妙的，主角就赢得了胜利。
战争的胜利是需要理由的，即使是战后人们编出来的理由.
B:
汗，也算有吧。
击败高卢的第二次战役，主角用领地兵拼消耗，迫使高卢军全军投入，最后打成大决战。
隐含的意思，主角老爹在之前的战争中都不能迫使对方投入全部兵力，因此每次胜利都不能达成“大胜”。
还有个细节：高卢统帅投入全部兵力的时机很巧妙，差点将决战拖到夜晚，这样，主角即使胜利也不能重创对手。但战场谣言说高卢统帅战死，高卢军因此崩溃，主角捡了便宜。
A：
可是，主角老爹的死也太突然了，怎么说人家也是英雄，你玩过魔兽没？英雄这么容易挂，玩的肯定是菜鸟。
B：
冷兵器战场上，死个人能很夸张么？主角老爹穿着鲜艳的披风冲在第一线，死掉很正常啊。
而且，主角老爹不死，主角怎么出头。。
A:
反正，我觉得应该构思一个情节，让他老爹好像死的很有价值。
还可以穿插下，他老爹的自我感觉和想法
死的无声无息，一点都不狗血。
B:
也不是没有啊，穿插说了几句他老爹对主角的期望，迷惑，以及看到主角走上战场的欣喜。
至于狗血，主角性格设定为冷酷、理性、狂妄、自我（自私），他对穿越过来后的家庭，民族，都没有认同感，自顾任性妄为，怎么狗血？
让主角老爹死的有价值貌似也不可能啊，如果一个人死了，马上有个更优秀的人替代了，能有价值吗？
A：
这样的主角，读者不会喜欢的，代入感不强。
还有，主角的手下，还有他的敌人，好像都没有思想一样。。好歹给点细节交代一下吧。
没有看到他们的对手、合作伙伴或是说手下有互动
没有看到他们有思想变化，或者带有思想或者疑惑的行为
太生硬了。
B：
的确没有详写，但逻辑上交代过：
主角有家族背景，之前与军中关系良好，照顾士兵情绪，照料（中下级）军官的家人
军官们觉得跟着有军事才能的主角有前途，士兵觉得跟着照顾自己的长官有希望，所以，他们都愿意为主角打仗。
至于没有更多互动，因为设定的主角本质上很自私，并且很傲慢，瞧不起古代人，他与古人没有真正平等的交流，只有虚伪的现代公关学。
下层人民感觉不到主角的自私和虚伪，但主角给他们带去的实实在在的好处却能感染大多数低级军官和普通民众。
这样，才能产生主角嚣张的因素：帝国下层支持主角，上层却因为他的傲慢、狂妄、目空一切排斥他。
这也是主角嚣张的本质和本钱啊。
A：
这样恐怕达不成架空和YY应有的逻辑：让人觉得如果我穿越了，我像他这么做，我也可以变成为一个嚣张的军阀.
作者可以安排节目：主角在不经意的嚣张中，做了哪些符合胜利的事情，然后就真的胜利了
读者看着心里也舒服些。
B：
够YY了，没有历史责任感，受上层排斥，找不到时代定位的主角在胡作非为中寻找生活的乐趣。
主角慢慢成熟的人海战术让欧洲人明白了一种新的战争方式，人海战术中对人口和土地的争夺，会慢慢让他们抛弃曾经的矜持。
欧洲历史上只有列国争霸而没有战国争雄，很大的原因是欧洲兵民分家的制度化传统，他们的战争很少涉及普通民众的利益，民众对战争的不在乎态度，让欧洲人很难产生大一统思想。
主角让欧洲诸侯明白了秦朝奖励耕战的好处，然后，在以后的历史上，欧洲也会上演“战国七雄”，“三国争霸”。战争不再是军人的事情，血与火的军阀混战中，饱受苦难的欧洲人民才会明白，只有统一才能让他们摆脱血腥的乱世，统一的欧罗巴民族顺应（民声）而生。
我给主角安排的历史使命够伟大的了。。。
A：
晕！晕！晕！！
#￥￥#…#&%*&%￥#%￥#%￥*&（&（*&￥#%#%*）（&（*%&%&*）（（*&%#%￥&*（）——）（@￥@&）（*）&）（）*（）&）@￥%@%￥#@￥@￥@%￥#%@#%@
另一个讨论：
A：
战争来点技术含量的东西好不好
要有逻辑，哪怕是强J的逻辑。
B：
你认为怎样算高含量的技术，像三国那样，将军上马一冲，几个谋士谋划，对方的百万大军成了摆设？
A：
对。
这个就显示英雄厉害的地方了
这种情节大家喜欢，比如三国。
B：
晕。。。
三国演义是老罗吹出来的吧。
哪有那样的战争，《封神演义》也没有那么夸张……
我希望多增加历史成分，尽量符合西方的军略
东方战争史都是文人吹出来的，因为在中国，写战史（军史）的都是从没上过战场的文人。
那些文人总是喜欢吹嘘自己谋划的功劳，却对将军们在战场上的舍生忘死视而不见，称赞将军英勇时也习惯称赞将军万夫莫当之勇，完全藐视士兵们的作用。
A：
西方的历史也不是你写的这个样子的
B：
根据我手上的军事资料，本质上，中国和西方的战争大同小异，只是中国文人夸大了谋略的作用，以至于真正的将军和战斗被忽略了。
A：
西方的战争是精兵，而中国不是，所以，他们的战争形式也不是一样的。
B：
罗马总共不到一百万人，军队超过二十万，还算精兵？？
A：
这个精兵说的是装备和训练
罗马就是一个军事帝国
所有的罗马公民是义务兵性质的
B：
全民义务兵制度是因为罗马人口太少！！
中国也一直是职业军人的。
根据部落制遗留，（直到秦朝）中国农民有守边义务，比如陈胜吴广就是轮换戍边的农民。
国家大了，后来就出现了代服兵役。农民们不愿戍边，掏钱找人代替他们从军，边军也就成为当兵为生的职业军人，除了边军，皇帝的禁军（羽林军），城市城防军，都算吃兵粮的职业军人。
中国边军的训练，中国民军的训练，地方守备部队的训练，文人们记载的资料不多，但中国留下的兵法大多都记载着练兵之法，从排军布阵到操练士卒再到战场上指挥控制，应有尽有，间接说明了中国军队不是一群赶上战场的农民。
参看以下书目（网上有合集，名为《中华兵法大典》）：
西周
六韬………………………………吕尚
太公阴谋…………………………吕尚
太公金匮…………………………吕尚
群书治要六韬……………………吕尚
太公兵法…………………………吕尚
《太公兵法》佚文附录…………吕尚
春秋战国
吴子……………………………吴起
鬼谷子……………………………王诩
鹖冠子…………………………鹖冠子
司马法……………………………司马穰苴
《司马法》逸文…………………司马穰苴
尉缭子……………………………尉缭
范子计然…………………………范蠡
孙膑兵法…………………………孙膑
孙子兵法…………………………孙武
《水战兵法》辑佚………………伍子胥
汉朝
潜夫论……………………………王符
言兵事书…………………………晁错
三略……………………………黄石公
素书……………………………黄石公
三国
将苑……………………………诸葛亮
阴符经……………………………诸葛亮
武侯八阵兵法辑略………………诸葛亮
便宜十六策………………………诸葛亮
孙子略解…………………………曹操
晋•南北朝
战略……………………………司马彪
刘子……………………………刘昼
握奇经……………………………马隆
八阵总述…………………………马隆
古今刀剑录………………………陶宏景
唐朝
策林……………………………白居易
唐太宗李卫公问对………………李靖
卫公兵法辑本……………………李靖
黄帝问玄女兵法…………………佚名
道德经论兵要义述………………王真
神机制敌太白阴经………………李筌
宋朝
权书……………………………苏洵
几策……………………………苏洵
守城录……………………………陈规汤璹
历代兵制…………………………陈傅良
美芹十论…………………………辛弃疾
何博士备论………………………何去非
武经总要…………………………曾公亮丁度
明朝
百战奇略…………………………刘基
练兵实纪…………………………戚继光
乾坤大略…………………………王余佑
清朝
曾胡治兵语录……………………蔡锷
其他
三十六计…………………………佚名
孙子算经…………………………佚名
兵制……………………………佚名
从战史上看，同等规模的军队，西方未必就有优势：
班超用三千边军和（大约四万）西域盟军（辅助军）灭贵霜三十万；
陈汤用五百边军和盟军（大约两三万）灭北匈奴（其中包括一个被雇用的罗马军团）；
唐朝恒罗斯战役，两万边军击败阿拉伯三十万大军的倾国入侵，直到第二次战役，葛禄逻叛乱才战败而归，而同时代的法兰克帝国（或名查理曼帝国），却连分裂后的阿拉伯帝国的西班牙偏师都应付的很吃力，被人打到了图卢兹（丢掉三分之一个法兰西）。
宋朝的兵也不能算软蛋，蒙古入侵宋朝是主力，宋朝抵抗了几十年，最后是汉奸军灭亡宋朝，而西方，两万蒙古兵打到多瑙河，尽灭欧洲联军主力（十万人），所向披靡。
崖山以后无中国，明清两朝就不说了
西方军制和中国军制最大的区别不是训练、装备，而是领军态度。中国军人地位低下，文官领导武将，没有将训练，装备，统兵，作战等制度化（也就是编写步兵操典）。因此，中国军只有在高超的将领领导下很强，而西方因为制度化，即使没有将领，制度化的中下级军官和普通士兵也知道该怎么做。
西方能做到军队制度化，并不是他们更聪明，这只与希腊罗马城邦制文明和日耳曼部落制度有关。不论百人队千人队，早期西方军都以街区，城邦，部落为单位。比如早期共和制的罗马，出战时每个氏族派出一个百人队，部落由若干氏族组成，每个部落就能派出一个大队，若干大队组成军团，由推选出的执政官担任统帅，作战策略则有百夫长们共同商议。
西方战争的大环境下，中级军官都有很强的独立性，将军主要负责协调和指挥；而中国，整个军队都由将军说了算，而将军又受外行的文官宦官干扰。
所以，中国基础上的军队重阴谋，阴谋能够让中国军自乱阵脚，能策反敌军，反间对手。
西方军队因为同仇敌忾，将军来自中级军官的认同（推举），因此，挑拨离间的意义不大，只能用直接的战斗和高超的军事部署决定胜负。
总的说，文官的谋略在战争中的作用有限，真正的战争还是依靠武将和士兵；很不幸的，古中国军队打赢了是文官运筹帷幄的功劳，打败了，则是军队的腐败无能。中国历史上，掌握话语权的大多时候是文人，而开国之初拥有很大独立权的中国军则骁勇善战。
我手上的资料，文官或许能引起对方上下猜疑，或许能找来新的援军，或许能说服敌军主动撤军，但从来没有出现这种情况：文官通过他们的手段击溃敌人，削弱对方的军事实力。
更多时候，文官在战争中的表现，最好也不过是负责后勤和兵员补给，保证战争的持续进行。
A：
B：
接下来的讨论有相互抬杠和卖弄之嫌，略。