转折1.

“新的可能性？”

“辩方……正式认同控方以及控方证人的发言。我得承认，枪声只可能发生在案发现场内。”

“既然都这样了……那还有什么好说的？”伊琳娜接着问。

她干咳了两声，“一直以来我都没有好好思考过案件，试图从证言里找到矛盾和漏洞。实际上这是一种不好的习惯，因为我却忽视了最重要的一点。”

乔安娜摇了摇头，又说，“——那就是案件本身。”

问题是在案件本身？听审人员一同产生了疑惑。

“这次的案情本来就存在着极容易被忽视的矛盾。”乔安娜摊开了放置于辩护席的一部分纸张，“只要好好接受控方的诉词，认可证人的证言即可。毕竟案件的问题根本就不在这里。”

“辩方律师，你想表达什么？”

乔安娜神情黯然地望着正前方，“……伊琳娜检察官，你似乎从一开始，就一直在重复强调，枪声是从室内响起的。”

“这不是理所当然的吗？开枪的地方只可能是在案发现场！”

“结论的成立，则代表命题本身就能作为结论的充分必要条件。”

“……什么意思？”

“你说得对，只不过这样发展下去，我们也会本能的产生一种错误的思维：只要枪声在案发现场、而案发现场只有被告，那肯定就是被告开的枪。这种逻辑乍一看没有毛病，但实际上问题很大。”乔安娜沉着冷静地解释道，“如果这段证词没有矛盾，那么案件本身……就没有任何问题。可是若案件与事实不符，那么能够逆转案件的论点……就隐藏在这段证词内了。这是一个极易让人误会的事情。”

简法官明白了乔安娜想要做的事。

若要证明结论的不成立，就只有从命题里寻找漏洞，或证明结论并非命题的必要条件。而让提问与命题紧紧拴在一起，是一种辩论里常用的手段，但事实上这种逻辑并不适用与庭辩。

她想要冲破逻辑的牢笼，就必须从“案件以外”的线索里下手。

简跟着发问：“辩方律师，说了这么多，你自己又是怎么想的？”

虽说是疑问句，但任何人都无法从简·阿尔法德的嘴里感受她的疑惑。作为法官，她的声音还是一如既往的冰冷。

“刑事案件本身就会存在非线性的多样化结果。”

“所以呢？”

“所以……我认为证人吉姆·阿尔法德先生的证词是完美的，根本不需要推翻。能引出真相的台词，压根就不在我们讨论的话题里。”乔安娜手举几份纸张，用力拍打了两下，“我们一直在观察案件的开头与结果，却没有深究过案件中凶手实施的谋杀真正过程。伊琳娜，你一直都在主导庭审节奏，现在，我们都上了你的当！”